Me habían hablado de este sujeto con respeto reverencial, pero también me habían dicho que era uno de los principales sostenes del discurso contra los políticos en Cataluña, así que escribí un inocente twit, porque me parece que el discurso contra la politica desde la izquierda es suicida. El twit es éste:

Miren estos vídeos. Ahora necesito decir, desde dentro del #15M, que @Laiaortiz me representa e @Hibai_ me avergüenza http://t.co/iqJZ27XB

10/12/2012 23:24 via Twitter for iPadReplyRetweetFavorite

@asueldodemoscu

Don Ricardo 14N

Al poco rato, tenía al falangista encima pidiéndome explicaciones. En principio con buenas maneras. Se las di, y comenzó un debate que, poco a poco se fue tensando y acabó con su partida de camisas azules revoloteando en mi entorno. Como estaba de buen humor, me rei de ellos.

En la medida en que la tensión aumentaba, alguien trato de mediar. Por una parte, me decían que era una persona muy comprometida en causas de la más diversa índole. Quizás, no lo dudo. Don Ramiro Ledesma también lo era, y por cierto, procedía de filas anarquistas. Por otra parte, me decían que  el respetado camarada es el “BIEN”:

@Hibai_ @asueldodemoscu @perdidiya Hibai es BIEN, primer aviso...

10/12/2012 23:55 via Twitter for AndroidReplyRetweetFavorite

@fanetin

Stéphane M. Grueso

Bueno, pues vamos a hablar ahora de ese dechado de virtudes. Esta mañana, mientras me desayuno, rememoro la escaramuza:

Me encanta la cuadrilla de falangistas anónimos y cobardones que orbita en torno al ultra @hibai_ Anoche me lo pasé estupendamente con ellos

11/12/2012 8:19 via Twitter for iPhoneReplyRetweetFavorite

@asueldodemoscu

Don Ricardo 14N

Al poco rato, mi telefono empieza a hacer tilin tilin tilin. Miro, y me encuentro con esta lista de mensajes personales que ven ustedes a continuación. Tomé la precaución de hacer la foto, e hice bien, porque el falangista éste, que es un trozo de pan, pues ya los ha borrado. Conservo también las notificaciones que manda Twitter de cada mensaje personal, así que no hay cuidado con perderlos. Mire, miren, y pinchen en la imagen para poder leer los textos. Lamento lo artesanal de la captura de pantalla, pero estaba quedándome sin bateria en el telefono y no queria arriesgarme.

Yo, de esto saco unas cuantas conclusiones, de menor a mayor importancia:

1.- El tal @Hibai_, por muy respetado que sea en ciertos círculos vinculados al 15M es un sujeto de una catadura moral prácticamente inexistente, probablemente un pistolero peligroso, violento, barriobajero y de hábitos falangistas, como se puede comprobar. Espero que esto saque de su espejismo a quienes le consideran el BIEN o alguien muy entregado a la causa.

2.- Parece que @Hibai_ confirma con sus amables mensajes que hay en el “movimiento” grupos muy violentos de falangistas y neonazis infiltrados agitando las aguas, provocando a la gente y finalmente amenazando con palizas.

3.- En el caso probable de que el punto anterior sea erróneo, y no sean falangistas sino simples extremistas, la cosa es más grave, porque nos habla de la degradación moral de gente de nuestras filas que, convencidos de que tienen razón y con una superioridad moral preocupante, creen que pueden actuar desde el anonimato para, en grupo y con prácticas calcadas de las fascistas, acosar, insultar y organizar linchamientos como hacen habitualmente con aquellos cuyas ideas no les gustan. No sé, a mí, como simpatizante del movimiento 15M y participante en muchas de las acciones que convocan, me preocupa y me inquieta mucho que pueda haber abogados del “movimiento” que hayan “partido más piernas” que mis amigos reformistas, que, supongo, que al ser personas decentes, pues no habrán partido una pierna que no sea suya en su vida.

Quiero terminar haciendo mención a un perfil de uno de estos falangistas que destaca sobre los demás: es el de @culebrae. Síganle, les sorprenderá, y es más que posible que twitee habitualmente desde su puesto de trabajo en alguna comisaría. Hay un twit mítico, que recuerdan muchos twiteros, cuando anunció su propia detención:

Me detuvieron ayer. Hanregistrado mi casa y llevadocarteles del 15M. Lo llamandemocracia... Esperadme fuera,seguimos hacia #12m15m!

20/04/2012 20:50 via Mobile WebReplyRetweetFavorite

@Culebrae

Culebrae

Muchos, en aquel momento, se sorprendieron de lo atentos que fueron los agentes que le capturaron, que le permitieron tener el movil para que siguiera twiteando y pasando el rato… hasta 56 horas que dijo que estuvo detenido, y sin acabársele la batería.

Yo mismo cai en la trampa y le retuiteé algunos de los mensajes.. En fin, ya no engañan a nadie.

¡Qué magnífico dispositivo el que debe usar este hombre!

El que ha dado ya en llamarse movimiento 25S plantea un hecho que a mi juicio es cierto: la Constitución de 1978 no es democrática, porque no garantiza un estado social y democrático de derecho, en la medida en que los derechos de la minoría que ha provocado la crisis están blindados, mientras que los de la mayoría que la sufre apenas son meras declaraciones con escaso valor jurídico, y papel mojado, de forma que, a la menor brisa, decaen, como está sucediendo en este momento en que vemos constantes ataques a los sistemas de protección social, a la sanidad y a la educación públicas, a derechos sociales que creíamos garantizados, e incluso a nuestros derechos políticos.

Ante esta evidencia, constatamos -porque nos lo dicen PSOE y PP- que la constitución no se puede reformar para corregir todas esas cosas, pero, en cambio, sí se puede modificar, en un procedimiento oscuro, casi secreto y pactado por dos personas, y a petición de “los mercados” que es como ahora se denomina al capital, para garantizar un techo de gasto que, de hecho, hace inviable el estado del bienestar.

A todo esto hay que añadir que la Constitución de 1978 ha dado lugar a todo un sistema electoral y político que falsea el sentir político reflejado en el voto y que, mediante el sistema de listas cerradas y bloqueadas, entrega el poder político a unas estructuras, los partidos políticos, cuyo funcionamiento describió tan bien don Alfonso Guerra: “El que se mueva no sale en la foto”, de modo que el poder político real están en manos de tres o cuatro dirigentes de los dos principales partidos políticos, y sólo muy puntualmente intervienen los de alguno de los pequeños. Los diputados, a quien pomposamente se llama “representantes del pueblo” y cuya protección es estos días la principal preocupación de nuestra sufrida Policía, son en todo esto invitados de piedra que miran y dan tabaco cuando se les pide. Es decir, que votan lo que les mandan sus camarillas dirigentes, y callan para seguir saliendo en la foto.

En esta situación, quienes pensamos que sin estado del bienestar no hay democracia real, y que una Constitución que no es capaz de garantizar lo que ella misma proclama, a saber, que España es un estado social y democrático de derecho, y quienes creemos que esa Constitución es el principal problema y no aporta soluciones, no tenemos otra salida que ponernos al margen de ella y comenzar a trabajar para su destrucción y la proclamación de una nueva. No pretendo explicar cómo entiendo yo el proceso constituyente, cosa que haré en otra entrada. Aquí pretendo sólo reflexionar sobre la violencia y la no violencia cómo instrumentos de lucha política revolucionaria.

Dado que el propio sistema cierra todas las puertas a quienes plantean su superación, como estamos viendo estos días, debemos considerar que el movimiento 25S es un movimiento revolucionario en lo político, ya que debe alcanzar sus objetivos con métodos de lucha que, en muchos casos, están al margen de la ley.

Llegados a este punto, hay que señalar que no hay una sola revolución en la historia que, en un momento u otro, no haya hecho uso de la violencia, y gracias a todas ellas hoy podemos estar defendiendo los derechos y libertades que nos quieren robar. Y por cierto, nos los intentan robar haciendo uso de la violencia, tengamos eso bien claro.

Sin embargo, la no violencia debe ser admitida como una herramienta más en la lucha revolucionaria. Aunque no por razones éticas o ideológicas, sino de eficacia política. En cada momento habrá que considerar sí es la herramienta adecuada y útil o no. Por eso, debemos preguntarnos si ahora es útil o no es útil la no violencia como instrumento de lucha política. Yo creo que sí lo es, y mucho.

Actualmente estamos en un proceso de acumulación de fuerzas. Es evidente que no tenemos ni legitmidad ni apoyo suficientes para hacer caer al régimen, por mucho que llenemos la Plaza de Neptuno: no debemos caer en la tentación de olvidar que, al menos, 17 millones de personas han votado a PSOE y PP, que son los principales partidos que sostienen al régimen. Ahora nuestra principal tarea es ganar apoyos. Hay que convencer a toda esa gente que está dentro del régimen de que todo esto que está pasando no es una película ni una tormenta: es decir, les está pasando a ellos y es consecuencia de una serie de decisiones políticas y económicas que podían no haberse tomado, pero que ya, dentro de este sistema, son irreversibles.

Y para la consecución de ese objetivo, la no violencia y la desobediencia civil consciente -es decir, asumiendo las consecuencias de nuestra actitud como parte inevitable de la lucha- son armas muy poderosas porque nos ayudan a poner en evidencia las contradicciones de un sistema político que se autoproclama democrático, pero que intenta encarcelar durante 5 años a personas que se manifiestan ante el Parlamento acusándoles de delitos contra la nación, y es sólo un ejemplo. Además, la desobediencia civil puede bloquear en ocasiones, si es masiva, el propio funcionamiento del aparato represivo del estado, lo que la convierte en especialmente útil.

No coincido con quienes plantean que haya que usar la violencia en este momento, por lo que acabo de decir, pero sí coincido con algunas posiciones que manifiestan desde dentro del movimiento que estamos siendo algo irresponsables. No porque usemos a “manifestantes inexpertos”, como señalan algunos, para conseguir imágenes de represión, sino porque me da la sensacion de que nos sentamos demasiado alegremente ante los guardias, pero no sabemos, en realidad, a lo que nos exponemos cuando ponemos en marcha una campaña de desobediencia civil.

La desobediencia civil consiste en desobedecer leyes para cambiar situaciones injustas, y asumir la represión como parte imprescindible de la lucha para usarla como una especie de boomerang contra el régimen. El otro día asistí a un debate que me pareció kafkiano en una asamblea, donde alguien planteaba iniciar una campaña de autoinculpaciones legales en solidaridad con las ocho personas a las que se acusa de ser los organizadores del 25S y de haber cometido delitos contra las altas instituciones del estado. Alguien planteó que, si no había hecho nada, por qué iba atener que inculparse de nada. Esa actitud denota un desconocimiento absoluto de lo que es la desobediencia civil.

La desobediencia civil busca la represión, y no la evita. Hay que ASUMIR LA REPRESIÓN COMO PARTE DE IMPRESCINDIBLE DE LA LUCHA, ya que puede servir desde como elemento de propaganda hasta para bloquear el propio funcionamiento del aparato represivo. Visualizar ante la sociedad que el sistema democrático acusa de “sedición” -y pretende llevar cinco años a la cárcel- a personas cuyo único delito es haber asistido a una manifestación o haber participado en una asamblea en un parque público, es una poderosa imagen que debe ser explotada. Llenar el Juzgado de Pedraza con varios cientos de autoinculpaciones de personas que aseguran ser organizadores del 25S, que a juicio del régimen es un atentado contra las altas instituciones del estado es, sencillamente, obligarle a archivar las diligencias. Es decir: imposibilitar la ejecución de la ley.

Por eso decía antes que quizas estamos siendo un poco ingenuos cuando lanzamos una campaña de desobediencia civil, debemos ser conscientes de a qué nos exponemos, y valorar si podemos o no hacerlo. No nos sentemos pacíficamente ante los guardias si no asumimos que nos puden saltar los dientes de un porrazo, porque nuestra actitud va a ser interpretada por el estado como un grave ataque y va a tener consecuencias. Si no queremos o no podemos asumirlas, es mejor buscar lugares secundarios para la batalla. No es malo: hacen falta activistas desobedientes, pero también agitadores, médicos, abogados, diseñadores, programadores..

En este sentido, creo que estos días en que hemos tenido 35 compañeros y compañeras detenidas por participar en una manifestación, y a los que el régimen ha intentado inculpar de graves delitos, debíamos haber tenido una actitud más activa no sólo de apoyo, sino de agitación y de mostrar ante la sociedad la cara más antipática del régimen supuestamente democrático. No basta con el apoyo jurídico a los presos. Creo sinceramente que el movimiento debe reflexionar sobre la represión y articular formas de explotarla para, sin caer en el víctimismo, darle la vuelta contra quien la ejerce, que no es la policía, ni los jueces, sino el régimen de 1978 en su conjunto.

La desobediencia civil y la no violencia pueden ser instrumentos extremadamente útiles y poderosos para la acumulación de fuerzas, especialmente cuando se dan dos circunstancias que se están dando: existe la ilusión generalizada de que vivimos en democracia, y se están produciendo ataques contra derechos que creíamos que ya eran incuestionables. Esta combinación, puede ayudarnos a que cada vez más gente se convenza de que es necesario superar no régimen político que nos cierra todas las puertas.

Pero no nos engañemos, ni el 25S, ni el 26S, ni el 29S va a caer el sistema, por muy formalitos que nos quedemos todos sentados ante los guardias. Insisto en que no tenemos aún ni fuerza ni legitimidad para hacerle caer, y renunciamos a ser vanguardia de nada, porque somos demócratas. Los que piensan que el régimen vale son todavía más que nosotros. Hay que ganárselos, y en todo ese proceso, al final, el régimen caerá por su propio peso, aunque no lo hará sin resistencia, por lo que finalmente, la mayoría deberá imponerse por la fuerza a la minoría, en mi opinión con un límite: el de no usar nunca la violencia para causar daños irreversibles a las personas. Lo de que el Rey se vaya por su propio pie con los pantalones manchados, a pesar de haber ganado los monárquicos las elecciones, ya pasó una vez, en 1931, y no creo que vuelva a ocurrir.

En resumen: hoy por hoy, nuestras herramientas deben ser la no violencia y la desobediencia civil, el uso de la represión como un arma de ida ida y vuelta y la correcta asunción de los riesgos. La violencia, hoy por hoy, va en contra de nuestros intereses, y eso lo sabe bienel régimen. Por eso, intentan empujar nos hacia ella.

Estimada amiga o amigo:

Me dirijo a ti como ciudadano asustado. Tengo miedo porque he tomado la decisión, bastante meditada, de asistir a la movilización ciudadana convocada para el día 25 de septiembre, que consiste en rodear el Congreso de los Diputados y es conocida popularmente como 25S. Te escribo a título exclusivamente particular y no hablo en nombre de nadie que no sea el mío propio.

No quiero convencerte de mis razones para apoyar la movilización. No es ése el motivo de mi carta. Te escribo para pedirte que nos ampares y que uses tu condición de autoridad pública para, al menos, ser testigo de la previsible represión, y en la medida de lo posible, ponerle trabas e incluso impedirla. Como supongo que sabrás, Cristina Cifuentes, la delegada del Gobierno en Madrid, ha dado en las últimas semanas algunas vueltas de tuerca en la política del gobierno de criminalizar la movilización ciudadana. Primero, extendió acusaciones de que el 25S era un golpe de estado, y de que íbamos a asaltar el Congreso de los Diputados por la violencia, después amenazó a los potenciales asistentes de acusarles de un delito de sedición -penado con varios años de cárcel- y finalmente ha advertido que la manifestación no se puede realizar y que “se actuará en consecuencia”, que es una amenaza clara e inconfundible de que ordenará a la Policía que la impida por todos los medios, y en especial, la identificación, multas y amenazas a los asistentes -en este caso, repito, la amenaza es grave: acusarnos de sedición- y la utilización, probablemente desmedida y desproporcionada, como es habitual, de la violencia por parte de la policía.

Sé que se han dicho muchas cosas sobre esta manifestación. Una de ellas es que se convoca contra todos los políticos, a los que se acusa de casta parasitaria. Esto no es cierto, y ha sido desmentido. En el manifiesto de la convocatoria sólo se cuestiona a aquellos partidos políticos que “han traicionado sus programas electorales, a sus votantes y a la ciudadanía en general incumpliendo promesas y contribuyendo al empobrecimiento progresivo de la población“. La acusación de que el 25S es una manifestación contra los políticos en general responde al intento de algunas personas indeseables de la derecha y la extrema derecha, en absoluto representativas del movimiento 25S, de manipular y agitar las aguas en su favor, y probablemente en el del gobierno, para darle pie a la represión. Si te escribo esta carta es porque te considero mi representante: me dirijo a todos los diputados y diputadas de todas las formaciones políticas que considero que me representan en el Congreso de los Diputados y en la Asamblea de Madrid, aunque forzosamente, sólo haya podido votar a una de ellas. No rechazo la política ni a los políticos: yo mismo he militado 20 años en una de esas fuerzas, un año en otra, e incluso antes ya había pertenecido a otros partidos políticos. Hasta he sido concejal de mi pueblo, y me considero yo mismo político en la medida en que soy ciudadano. No hablo más que en mi nombre, y no en el de ningún movimiento u organización, pero estoy seguro de que represento el sentir de muchísimas de las personas que vamos a participar en la manifestación y que no rechazamos a todos los políticos, sino una forma de entender la acción política.

Pretendemos que el próximo día 25 de septiembre Madrid se convierta en una ciudad en rebelión cívica y pacífica, pero contundente, contra un sistema que nos ahoga, que roba el futuro a nuestros jóvenes y a nuestros hijos, que da prioridad al pago de la deuda sobre el pago de derechos sociales como sanidad y educación, que expulsa a familias de sus casas para que los bancos formen grandes stocks de viviendas vacías… Para ello, desde el mediodía se van a desarrollar varias actividades en diversos puntos de la ciudad, que van a converger a las 18:00 en el Congreso de los Diputados, o allí donde la Policía nos deje llegar. Se están organizando viajes desde toda la península, y se les recibirá a partir de las 12:00 en la Plaza de España y en Atocha, a las 14:00 horas habrá comidas populares en Plaza de España y en el Paseo del Prado, a las 16:00 asambleas informativas, y a las 17:30 se iniciarán las marchas con el objetivo de rodear el Congreso a las 18:00 horas. Es más que previsible que durante todo este tiempo la Policía, actuando bajo las órdenes de Cristina Cifuentes y del Gobierno, intente acabar con la protesta, amenazando a los asistentes, impidiendo la llegada de los autobuses, amenazando y multando a las personas que acudamos a recibirlos, o cargando contra las marchas para impedir que se formen o lleguen a su objetivo. Eso es, supongo, lo que quiere decir Cristina Cifuentes cuando habla de que “se actuará en consecuencia”.

Termino como empecé: pidiéndote que uses tu condición de autoridad pública para defender a los ciudadanos y a las ciudadanas que ese día vamos a ejercer nuestros derechos políticos -entre ellos, el de desobediencia civil-, bajo amenazas serias, graves y sobre todo creíbles del Gobierno de usar contra nosotros toda la contundencia de su poder represivo. Actualmente, contamos con un colectivo de abogados que, desde el 15M, cubre las necesidades legales de los ciudadanos que -casi cada día, recibimos multas y otros castigos por nuestra actividad política, y que están siempre de guardia y disponibles cuando se producen movilizaciones o protestas. A mí mismo me han asistido legalmente cuando Cristina Cifuentes me multó por asistir a una concentración pacífica. No sé: creo que quizás podríais poneros de acuerdo todos aquellos diputados y diputadas que rechazáis la deriva represiva del gobierno, dejar de lado vuestras diferencias políticas y actuar conjuntamente como una especie de cuerpo de escudos humanos contra la represión, para ser testigos de ella -la palabra de la Policía está siempre por encima de la nuestra, y siempre mienten- y llegado el caso, para tratar de frenarla o impedirla. No es algo que no hayáis hecho en otras ocasiones: recuerdo ahora mismo los casos de Alberto Garzón tratando de impedir que la policía disolviese un piquete el 29M, el de Joan Herrera rompiendo el auténtico sitio y bloqueo al que sometieron los Mossos a las ONG´s encerradas en la Agencia Catalana de Cooperación, o a Mónica Oltra desgañitándose para evitar que la policía apaleara a estudiantes valencianos. Por favor, no nos dejéis solos el 25S.

No sé, quizás sea una idea descabellada, pero lo cierto es que, últimamente, tengo miedo de ejercer mis derechos políticos.

Sin otro particular, te envía un cordial saludo

Ricardo Royo-Villanova. 

Nota: Si te interesan las razones por las que apoyo el 25S, puedes leerlas en estas dos entradas: 1 y 2.

El PSOE y el PP necesitan a ETA para sus cosas, por eso no terminan de liquidarla. La necesitan, precisamente, como está ahora, en estado latente, inactiva, pero presente. De ahí las condenas a los procesados de Bateragune: no les perdonan que iniciaran un proceso que ha acabado con el fin de la violencia y los asesinatos por parte de ETA. Al final, la política se impuso al terrorismo, y curiosamente, los partidarios de mantener la violencia y los asesinatos encontraron en el PP, en el PSOE y en sus gobiernos a los mejores aliados, dedicados enc uerpo y alma a zancadillear el proceso con ilegalizaciones encadenadas y encarcelamientos precisamente de los dirigentes que trataban de imponerse al terrorismo, como es el caso de Arnaldo Otegi, al que desde esta humilde tribuna quiero enviar mi apoyo, mi solidaridad y mi respeto, desde la discrepacia política.

Ahora, PP y PSOE se encuentran con un problema bien grave: la izquierda abertzale ha recuperado todos los apoyos que perdió durante los años en que no supo o no quiso imponerse a ETA, en incluso, gracias a la arbitrariedad antidemocrática de la represión política puesta en marcha y ejercida por PSOE y PP, es posible que haya ganado apoyos y aliados inesperados (yo mismo). Por eso, la izquierda abertzale podría ser la fuerza más votada, o al menos la que obtenga más representación en el Parlamento Vasco en unas nuevas elecciones autonómicas.

Es esta la razón que explica que, únicamente con razonamientos políticos (a sentencia de la Audiencia Nacional confirmada por el Supremo les acusa de diseñar “una estrategia de acumulación de fuerzas soberanistas”) además de absurdos y autodesmentidos (esta estrategia, según la sentencia, se diseñó ”en plena connivencia y siguiendo las superiores directrices de ETA”, con lo que ETA, al parecer ordenó su propia desaparición, ya que es esa acumulación, precisamente, la que se ha impuesto finalmente a ETA para que abandone la actividad terrorista) se haya condenado finalmente a seis años de cárcel a Arnaldo Otegi, Rafael Díaz Usabiaga, Arkaitz Rodríguez, Sonia Jacinto y Miren Zabaleta.

Arnaldo Otegi, Rafael Díaz Usabiaga, Arkaitz Rodríguez, Sonia Jacinto y Miren Zabaleta son presos políticos, porque han sido condenados en razón de su actividad política, como reconoce la sentencia, que les envía ocho años a prisión por tratar de organizar un polo político soberanista -que hoy es por cierto, legal y está representado en varias instituciones del Estado y de la Comunidad Autónoma Vasca- que se imponga a ETA para que ésta abandone la actividad terrorista, que es lo que finalmente ha pasado.

El PP y el PSOE han realizado una apuesta clara. La iniciaron con la Ley de Partidos, que ha dado lugar a tantos procesos de cazas de brujas ya en nuestro país. La apuesta es mantener a la izquierda abertzale fuera de las instituciones con el pretexto del terrorismo. Pues su apuesta hace agua por todas partes, porque ya no hay terrorismo, y la izquierda abertzale se puede convertir en la fuerza mayoritaria en las elecciones autonómicas vascas.

En este contexto, con ETA derrotada e inactiva, con los presos divididos  -los asesinos (no los políticos, que deberían estar en la calle)- no tiene sentido que continúe la represión contra el movimiento político, y que se mantenga en prisión a quien, de no mediar la represión y de habérsele reconocido su mérito por imponerse a ETA, podría ser el próximo lehendakari.

Quizás es que se trate precisamente de eso: de evitar que Arnaldo Otegi sea el próximo lehendakari.

El gobierno liberalpinochetista ha tenido una idea brillante. Se le ha ocurrido que, en caso de que en una manifestación se produzcan actos violentos que causen daños a bienes públicos o privados, sean los partidos políticos o sindicatos en los que militan los presuntos violentos -y digo presuntos, porque lo mismo reventar un cajero a gasolinazos es un acto de legítima defensa ante una hipoteca usurera- los que se hagan cargo de los gastos ocasionados por la reparación o reposición de dichos bienes. Está muy bien la medida, porque junto a otras, como considerar la resistencia pacífica atentado contra la autoridad, o cerrar la frontera con Francia para que no venga gente de izquierdas de fuera, nos viene a demostrar que Rajoy, Gallardón y Wert -no me vienen ahora a la cabeza los nombres del resto de los bribones- están más cerca de LePen y Petain que de Sarkozy o Merkel. Pero yendo un poco a algo más práctico, a mí me pica mucho la curiosidad: ¿Cómo se va a ejecutar esto? Pporque, entre otras cosas, la Policía no puede preguntarle a un detenido por su filiación politica. Bueno, si puede, porque son unos fascistas del copón, y seguro que lo preguntan, incluso haciendo gala de banderitas con el aguilucho en la culata de sus pistolas, como para amedrentar y tal. Pero el detenido no tiene por qué responder a tal pregunta, y no hay forma de que la polícía pueda consultar las bases de datos de los partidos, espero. Por cierto, consigna: Si la policía le pregunta de qué partido es, diga que del PP.

Para que no digan que sólo criticamos, y no damos alternativas, a mí se me ocurre una idea mucho mejor, y además mucho más fácil de poner en práctica. Verán: resulta que los responsables de la tensión social son los empresarios sinvergüenzas y puteros que han puesto a sus capataces en el gobierno desde hace varias legislaturas con una agenda cada vez menos oculta: acabar con los impuesto progresivos. Ahora, que los impuestos hace tiempo que son algo testimonial, el estado se ha quedado sin dinero, y va el pobre presidente por ahí pidiendo unos pocos euros para pagar los servicios sociales. Pero claro, hay resistencia a darlos. Y quieren subir las tasas universitarias, hacinar a los alumnos en los colegios publicos y pretenden que los enfermos crónicos se busquen la vida, porque “no son cosa nuestra“. Y estas cosas, pues crean una cierta tensioncilla: la gente se resiste, sale a la calle y la paz social se rompe. Pero hay unos responsable claros de esta tensión social: los empresarios. Por eso, yo lo que planteo es que los destrozos en la propiedad pública o privada que tengan como causa la ruptura de la paz social que está provocando, los paguen las empresas en las que trabajan los presuntos violentos.

Es una idea que se me ocurre y aporto generosamente. Así soy yo de buen español. En cualquier caso, por si las moscas a las manis con violencia, voy a ir con un pin de gaviota en la solapa.

¡Yo soy del PP, del PP, del PP! Yo soy del PP…

El caso es que no quiero irme sin dejarles unas notas sobre el 29M:

1.- Conseguir que en un día de diario, España tenga un nivel de actividad industrial similar al del dominigo anterior mediante la convocatoria de una huelga general es un éxito. Al margen de cifras de seguimiento, haber parado la industria, el transporte y la distribución de alimentos es un triunfo.

2.- Estamos acostumbrados que ante manifestaciones objetivamente masivas, la Policía y el gobierno (de cualquier color) diga que “entre 35.000 y 100.000 personas”. Ayer, el propio gobierno cifró la asistencia a las manifestaciones en 800.000 personas. No sé si los sindicatos han dado cifras o no. Pero la del gobierno es suficiente y habla por sí sola del apoyo masivo que tiene la resistencia a la reforma laboral, y del éxito general de la jornada de protesta de ayer.

3.- Tanto el gobierno como los sindicatos reconocen que la jornada se desarrolló con tranquilidad, sin incidentes y en un clima tranquilo, aunque con ciertos episodios de tensión a los que anoche, en Telemadrid, un representante de la CEOE quitó importancia y dijo que forman parte de la liturgia de la huelga. La violencia de los piquetes es un mito. Aún así, los cuatro heridos graves (al margen de la ingente cantidad de antidistutbios que se han roto uñas y cosas así) que se produjeron en la jornada de ayer son: una sindicalista a la que un empresario apuñaló (eso sí, sin hacer uso de la violencia); un joven que en circunstancias que no conozco se dio un fuerte golpe con posible perdida de masa encefálica; una persona que ha perdido un ojo como consecuencia de un disparo de una pelota de goma por un policía directamente a la cara, y otra persona a la que anoche estaban operando de urgencia porque un policía le había reventado el bazo de una patada. Para ser la violencia de los piquetes algo más que un mito urbano, es un resultado un tanto peculiar.

4.- Los empresarios, evidentemente, no usan la violencia para evitar la huelga. La usaron en el pasado, y han matado a mucha gente, pero ya no la necesitan. Hasta ahora tenían en sus manos otras formas de intentar evitar que los trabajadores se sumaran a las protestas, pero desde la aprobación de la reforma laboral, pueden usar el despido, de forma legal, para castigar a los huelguistas. Y sin duda lo están haciendo. Lo he visto yo, que en las primeras horas de la huelga estuve en un piquete ante la empresa que imprime, entre otros, El Mundo y Marca, y asistí a cómo varios directivos de la empresa les decían a algunos trabajadores presentes en el piquete que al día siguiente (hoy) habría consecuencias de su actuación. Eso también lo oyeron 5 guardias civiles y unos 8 policías municipales de Meco, y a pesar de que les pidió que como autoridades públicas se diesen por enterados de las amenazas y requirieran la identificación a los gerentes, se limitaron a dar evasivas y a mirar para otro lado, cosa que no hicieron cuando los piquetes trataban de entregar octavillas a los trabajadores que entraban a trabajar (y que pudieron entrar sin problemas). Incluso había un agente especialmente comprometido en empujar hacia adentro de la planta a los trabajadores que se paraban a hablar con los piquetes.

5.- Es muy difícil que el pequeño comercio pare en una huelga general. No es nada nuevo. El 14 D paró, porque aquella fue una huelga que, de tapadillo, apoyó la derecha, y pararon hasta los comercios del madrileño y odioso barrio de Salamanca. pero en general el comercio no para en las huelgas, aunque en muchos casos los comerciantes puedan simpatizar con las causas de las protestas, y podrían participar si se les planteasen formas alternativas de protesta. Esto es un problema, porque puede estar la industria, el transporte y la distribución parada, pero en cambio, dar una sensación de normalidad en el centro de las ciudades. Es lo que pasó en 2010, y en menor medida lo que pasó ayer. Llevar la huelga general al centro de las ciudades mediante la presencia de piquetes como el de las bicis de la CGT, que en ambiente fstivo con profusión de banderas rojas, visibilizaba la huelga y manifestaba que la situación no es de normalidad, es una buena idea, mientras que presionar a los comerciantes para que cierren, rompiendo lunas, no sólo es una mala idea, sino que es contraproducente por varios motivos: se pierden posibles aliados y se pierde la batalla de la imagen. Una luna rota en la portada de El Mundo vale más que un polígono parado, del que se habla en la página impar de la edición regional.

Vivimos en una sociedad de clases medias y sorprendentemente satisfechas, nos guste o no -y no nos gusta-, por eso, los sindicatos de clase deberían pensar cómo convertir a los pequeños empresarios y a los autónomos en aliados y no en adversarios que se sienten agredidos cada vez que se convoca una huelga general, que, además, finalmente, no va contra ellos, sino contra el gran empresariado y el gobierno capataz.

6.- Dicho todo esto: ¿la huelga ha sido un éxito o ha sido un fracaso? En mi opinión, como he dicho antes, en cuanto a seguimiento, la huelga fue un éxito, porque redujo el nivel de actividad industrial al del domingo anterior. Sin embargo, la realidad la vamos a conocer en los próximos meses: si el gobierno no cede, y los sindicatos y los trabajadores consiguen mantener la tensión y realizar otras grandes movilizaciones, es que tenemos más fuerza de la que el gobierno quiere hacernos creer. Sin embargo, y al margen de los datos, que sólo conocen a ciencia cierta sindicatos, patronal y gobierno, la huelga solo será un éxito si consigue enmendar la reforma laboral.

Quedamos, pues a la espera.

¡Viva la huelga general!

¡Viva la lucha de la clase obrera!

Manuel Fraga perteneció durante toda su vida, hasta que se disolvió en 1976, al Movimiento Nacional, una organización terrorista que tras una campaña de masacres y asesinatos impunes que duró tres años, logró hacerse con el poder en España y lo mantuvo 36 años más. Desde los años 60, Manuel Fraga ocupó altos cargos en aquellos gobiernos terroristas y participó activamente al menos en dos atentados terroristas con resultado de cuatro muertes: Julian Grimau, mandado fusilar por el gobierno al que pertenecía y del que era ministro y portavoz, y los jóvenes carlistas de Montejurra, asesinados por mercenarios italianos, tal y como él mismo avisó días antes, siendo Ministro de Gobernación.

Manuel Fraga nunca se ha arrepentido de dichos crímenes, ni ha sido procesado por ellos, ni ha pasado un minuto en prisión. Tampoco elaboró una sola idea crítica contra el régimen terrorista en el que participó como alto dirigente, ni colaboró cuando su línea más moderada decidió transformarlo en una monarquía constitucional, sino que fundó un partido político, AP, que se dedicó a poner en el camino todas las piedras que encontró. Hoy, se le considera uno de los padres de la patria y ha sido senador hasta esta misma legislatura, en que ha decidido retirarse de la política activa, ahora, que –entre coma y coma- aún tiene tiempo por delante para vivir su vida…

Don Arnaldo Otegi fue miembro de ETA (pm) en el pasado, y fue capturado, juzgado y enviado a prisión, donde cumplió su condena. Posteriormente, se integró en eso que se ha dado en llamar la izquierda abertzale, y en algún momento empezó a defender posiciones si no críticas con la actividad violenta de ETA, sí claramente tendentes a crear las condiciones para que la izquierda abertzale pudiera actuar en política sin la hipoteca de la violencia etarra, que, necesariamente, debía finalizar. Desde hace ya muchos años, Arnaldo Otegi ha trabajado, con mayor o menor éxito, con mayor o menor acierto, y con mayor o menor arrojo, para conseguir el final de la violencia etarra. Acaba de ser condenado a 10 años de prisión.

La pasada primavera, un error del sistema, en el sentido más literal de la expresión, permitió que Bildu se presentara legalmente a las elecciones. Una formación política que apuesta claramente por la lucha institucional y la movilización social, que ni se plantea el uso de la violencia, y de la que forman parte dirigentes vascos de cuya trayectoria democrática nadie en su sano juicio puede dudar, entre ellos, el primer lehendakari elegido en las urnas tras la muerte de Franco. La primera vez en muchos años que la izquierda abertzale democrática se ha podido presentar legalmente a las elecciones nos ha puesto a todos ante el hecho incontestable de que los independentistas demócratas vascos son una de las tres principales formaciones políticas, y tienen un apoyo social que ya quisieran muchos otros que no han faltado en estos años de las instituciones.

En Europa hay una democracia deficitaria. En unos países es mejor, en otros es peor. La española no pasa de democracia basura. Falta de representatividad de las instituciones supuestamente representativas, robo del sufragio por parte de dos formaciones políticas burocráticas, posibilidad arbitraria de ilegalizar partidos políticos, sometimiento a los dictados de potencias extranjeras, restricciones a partidos minoritarios y nuevos para que se presenten a las elecciones, y persecución a aquellos dirigentes políticos de la izquierda abertzale que más claramente han apostado por que ETA abandone la violencia y poder actuar legalmente como cualquier otra fuerza política…

A la llamada democracia española, y en especial a las dos estructuras políticas burocráticas que la mantienen viva, el terrorismo etarra les ha sido de gran ayuda: les ha proporcionado una coartada en forma de heroica gesta democrática contra el terrorismo para mantener su sistema corrupto, les ha dado un pretexto para mantener fuera de la ley toda una opción política vasca, la que apuesta por la independencia, y les ha proporcionado un enemigo externo. Además, ha contribuido a crear un barato sentimiento  de patrioterismo español de pegatina en el capó y algarada futbolera que les permite, llegado el caso, justificar cualquier cosa. Esa y no otra es la razón por la que se persigue con una saña que de otra forma no se comprende, a dirigentes políticos como Arnaldo Otegi o Rafael Díaz Usabiaga: apuestan claramente por el fin de la violencia y trabajan para conseguirla. Y eso, la democracia española no lo va a permitir.

Si al menos mataran a alguien, ya les buscaríamos la forma de salir de prisión en cinco o seis años, pero esta deslealtad no…

No me gustó lo que le hicieron ayer a Gallardón, porque yo creo que la presión a los políticos no debe llegar hasta el punto de poder acosarles en sus momentos privados, cuando están con su familia. Y creo que Gallardón estuvo bien respondiéndoles que no tienen derecho a hacerle pasar por ese trago a su familia. Me parece de muy mala educación, y sobre todo, me parece que suepera un límite, que es el del respeto a las personas, y aclaro, como aviso a navegantes, que el Rey no es una persona, sino una institución, así como el Principe de Asturias, por lo que uno se puede cagar tranquilamente en ellos, sin miedo a manchar a ninguna persona con las tales deposiciones, que son en todo caso metafóricas y no orgánicas.

Pero lo de esta mañana en Barcelona me parece plenamente legítimo, como lo del otro día en el Ayuntamiento de Madrid, y creo que algunos políticos -entre ellos algunos con los que simpatizo mucho, como los de ICV- han demostrado tener la piel muy fina. Ser abucheados e increpados en la calle, en especial cuando están en el ejercicio de sus facultades, les va en el sueldo, como señaló en su día Felipe González. Y deben tragar con ello, y curtirse un poco más.

Los políticos españoles tienen que asumir que hay algo que ha entrado -y creo que va a aquedarse por un tiempo largo- en la política cotidiana española: el movimiento 15 M, que se compone de aquellos que, con razón, se sienten excluidos y damnificados por la democracia. Los políticos españoles no pueden esconderse más en la institucionalidad, porque es precisamente esa institucionalidad, o parte de ella, lo que cuestiona el espíritu del 15M. Las declaraciones que están haciendo los políticos estos días, así como las amenazas mafiosas realizadas hace un rato por el capo Más, indican que los políticos se debaten entre la institucionalidad para no reconocer las protestas o la violencia para acabar con ellas.

Y lo que tienen que hacer los políticos es tomar partido, que para eso les pagamos. Y creo que ayer, y hoy, ha habido dos buenos ejemplos de a lo que me refiero, dos ejemplos encarnados por dos políticos a los que habitualmente no suelo realizar buenas críticas, pero en este caso se lo merecen: son Esperanza Aguirre y Cayo Lara. Esperanza Aguirre lo dijo ayer claramente con ocasión de su debate de investidura que el movimiento 15 M le parece totalitario, porque le recuerda a la actuación de las organizaciones  que dieron lugar a los regímenes totalitarios de principios del siglo XX. Supongo que se refiere a los regímenes fascistas y comunistas. Es, sin duda, una buena toma de partido. Esperanza Aguirre, como ya ha hecho en otras ocasiones, ha renunciado al buenismo y a querer nadar y guardar la ropa, como hacen la mayor parte del resto de políticos, y ha dicho claramente que no apoya las reivindicaciones ni el movimiento del 15M.

Cayo Lara esta mañana ha hecho lo mismo, pero al revés: se ha presentado en una importante acción del movimiento que pretendía evitar un desahucio por impago de una hipoteca, y algunos le han increpado y han pedido que se vayan “los oportunistas”. No sé si Cayo Lara es un oportunista o no -tiendo a pensar que sí, pero ya saben ustedes que yo tengo muchos prejuicios- pero lo cierto es que ha estado bien: ha defendido su derecho a participar en la acción, ha aguantado incluso algún que otro zarandeo, sin mayores aspavientos, y ha intentado ganarse el respeto de un movimiento ciudadano que ha dejado de respetar a los políticos. Convencerles de que la izquierda forma parte del movimiento y se identifica plenamente con él, ganarse el respeto del movimiento, es loq ue deben hacer los políticos de izquierdas, y para ello, nada mejor que ir, y dar respuesta a los que les increpan, y no econder la cabeza detrás del escaño o mandar a la policía a repartir hostias.

Izquierda Unida -pero EQUO también- y cualquier otra formación que pretenda ganarse el respeto de este movimiento ciudadano debe buscar el punto correcto de equilibrio entre la negación absoluta de un sistema político que buena parte de la ciudadanía cuestiona de raiz, y su uso como paraguas contra la legítima crítica ciudadana.

Aviso importante: Publica Confluencias en su web una  nota en la que informa de que ha quedado aplazado el acto ante la embajada de Israel a la próxima semana. Próximamente anunciarán fecha y hora.

¡Hombre, ya, con lo que le costó a este hombre, que vive de su trabajo, la cirugía estética!

La violencia es una herramienta propagandística inmejorable como ha demostrado el heroico periodista-lanzazapatos al que probablemente torturan en estos momentos en alguna cárcel iraquí los siniestros integrantes de esa extraña coalición que se ha formado entre las fuerzas de ocupación y las fuerzas oriundas del país sojuzgado por el imperio; o el ingenioso ciudadano que ha hecho llegar a la embajada de los Estados Unidos un paquetito de harina, convocando con tan bello gesto en la habitualmente tranquila, pija y pusilánime calle de Serrano a una cantidad tal de policías que no se había visto por allí desde aquella fría mañana de diciembre en que el almirante don Luis Carrero Blanco despejó con un sólo salto a la madre de todas las incógnitas.

Esperanza Aguirre, la liberala, ha regalagado el Centro de Especialidades de Argüelles a una multinacional amiga, en un paso más -y un paso probablemente ilegal y extremadamente violento con el interés público que se empequeñece y mengua con tal saqueo- en el desmantelamiento de la sanidad madrileña. Una multinacional sueca que ya mercadea con la salud de trescientos mil desprevenidos ciudadanos madrileños, recibirá en enero el privilegio para comerciar con la vida y la salud de otros cien mil incautos que no van a tener libertad de elección cuando tengan que hacerse una radiografía o consultar al cardiólogo en Argüelles, cien mil ciudadanos más en la comunidad de Madrid que no van a tener garantía, pro ejemplo de que entre los criterios del médico a la hora de pedir pruebas y análisis no este, por ejemplo, el ahorro de costes impuesto por el departamento financiero de la multinacional. Si eso no es violencia institucional contra el ciudadano, que venga Dios y lo vea.

Y por eso, hago yo este llamamiento tan dramático a la violencia ciudadana y a la resistencia activa contra la violencia institucional que todos los días ejerce contra nosotros Esperanza Aguirre. ¡Ciudadanos, a la harina! ¡Ciudadanos, a los zapatos! ¡Ciudadanos, demos un paso adelante en la defensa de nuestros intereses! ¡Superemos con harinosas empanadas de berberechos, con zapatos pringados de betún del más negro, las patéticas manifestaciones en defensa de la sanidad pública que no nos llevan ya ni a una fotonotica en El País y paguemos a Esperanza y a sus multinacionales amigas con su misma moneda!

Blanqueemos, pues, con harina a Esperanza Aguirre; zapateemos con violencia inusitada los mostradores del nuevo centro de especialidades privado de Argüelles.

¡A los zapatos, ciudadanos!

En los foros de Libertad Digital, alguien ha abierto un hilo con una sola palabra: “Imbecil”. Por ahorrar, no a puesto ni la tilde. En solidaridad con el ignorante, yo me como una hache en la frase anterior. El hilo está dedicado a mi persona, lo cual me llena de orgullo y satisfacción, como ustedes habrán intuído, ya que estamos teniendo una lluvia de visitas procedentes del dicho lodazal. Pero no es de eso de lo que quiero hablarles, sino de una cosa curiosa que he observado y que les pongo en una captura de pantalla, porque supongo que en cuanto se den cuenta lo borrarán. Hay un nuevo método de publicidad en la red que consiste en que determinadas palabras que el anunciante ha contratado aparecen con un doble subrayado, y cuando el curioso internauta pasa el ratón sobre la palabra, se despliega un cuadrito con el anuncio y se puede incluso ir a la web del cliente. Pues bien, parece que un anunciante que asegura al desprevenido lector que le puede encontrar pareja a través de mensajes sms, ha comprado la palabra “violencia” y lo que es más grave: Libertad Digital -la sacrosanta libertad del mercado, ya se sabe- se la ha vendido. De forma que cuando alguien en los foros de Libertad Digital escribe la palabra “violencia”, esta sirve de soporte para el anuncio de un alcahuete. ¿Esto no es incorrecto? ¿Soy libre de interpretar que en Libetar Digital consideran que la violencia forma parte de las relaciones de pareja?

Pinchen en la imagen y aparecerán ustedes en el mencionado foro, cuya lectura les recomiendo si quieren ustedes presenciar un debate político de altura sobre crédito e ideología.

Y es que en Perejil -por citar un ejemplo- no se defendía un islote, ni una cabra, ni la integridad de la patria. Aznar sí lo pretendía, pero en realidad no era eso lo que se defendía, sino que se trataba de evitar una cesión de soberanía. Y eso, en Perejil, quizás no tuviera demasiada importancia real, pero imagínense ustedes esa situación en Ceuta, donde hay ciudadanos españoles que dejarían de ser ciudadanos de una democracia avanzada y se convertirían en súbditos de un Rey absoluto, con obligación de pagar impuestos para construir mezquitas. No pretendo introducir el debate sobre Ceuta y Melilla, sino poner un ejemplo claro de por qué una democracia necesita un Ejército.

Pero hablar de esto es complicado; al menos a mí me lo resulta, quizás porque todavía no tengo las cosas claras, y probablemente no las vaya a tener claras en un futuro cercano. Soy un proceloso mar de dudas. Hoy ha publicado don Luis Solana un interesante artículo en su blog y creo que me ha convocado para que me pronuncie sobre el tema. Voy a intentar decir algunas cosas, aunque no pienso que lo que diga en esta anotación vaya a ser una posición definitiva ni sólida sobre el asunto, porque ya les digo a ustedes que no tengo nada claro sobre este tema, salvo que hace veinte años, cuando me declaré insumiso, me equivocaba.

Las democracias tenemos derecho a defendernos. Vale, pero ¿qué democracias? ¿Venezuela, que en mi opinión es una democracia -aunque va por mal camino- tiene derecho a defenderse igual que lo tenemos nosotros? ¿Qué entendemos por democracia y de qué podemos defendernos? ¿Hay un sólo modelo de democracia? ¿Cuáles son las amenazas? ¿Tenemos derecho a imponer nuestras ideas y nuestras formas políticas a otras sociedades? ¿Si nuestros intereses entran en conflicto con los intereses de otras democracias, es legítimo el uso de la violencia? ¿Y si entran en conflicto con los intereses de otras sociedades que no son democráticas, hasta qué punto es legítimo el uso de la violencia, si lo es? Y vuelta la burra al trigo: ¿Podemos imponer a sociedades que no forman parte de nuestra civilización nuestras formas políticas? ¿Es posible un Ejército que no esté al servicio de los intereses de una minoría poderosa económica, política y socialmente? ¿Por qué, salvo contadas excepciones, siempre que interviene un ejército en un conflicto armado propio o ajeno hay una causa oficial que casi siempre hace referencia a la restauración de la libertad o de los derechos humanos, pero luego hay una causa económica que se niega o se oculta? ¿Por qué es tan difícil y tan extraño que nuestros ejércitos intervengan en conflictos en los que no hay intereses económicos en juego, pero se violan los derechos humanos de la misma manera que en otros conflictos en los que intervenimos oficialmente para salvaguardarlos? ¿Es posible controlar el nivel de violencia que practican los ejércitos? En otras palabras, cuando un ejército entra en acción, ¿son inevitables comportamientos como los habidos en Irak por parte de militares norteamericanos y británicos con asesinatos y torturas que la superioridad condena sólo con la boca pequeña?

Quienes como yo sólo tenemos claro sobre este tema que no tenemos nada claro, nos encontramos con una segunda dificultad a la hora de debatir, que se refleja muy bien en los comentarios que se han realizado al post de don luis Solana: las posturas oscilan entre un pacifismo plagado de tópicos sobre la paz y la necesidad de evitar la guerra a toda cosa, aunque venga impuesta, y un dogmatismo militarista igualmente plagado de tópicos sobre el servicio y la abnegación que se refleja muy bien en la demagógica comparación que hace don Luis entre el Ejército y el Cuerpo de Bomberos.

¿Pueden ayudarme?