Blogs contra la tortura

06/12/2006

El Congreso de los Estados Unidos de América acaba de aprobar, con la firma del Presidente, una ley

57 comentarios

Imperialista dice:

06/12/2006 a las 19:49

Yo no lo suscribo. Por cierto, un comentario mío no ha aparecido todavía en Patético hecho nacional y ya han pasado varias horas.

Responder
Ricardo Royo-Villanova dice:

06/12/2006 a las 20:03

Veré que ocurre, don impe.

Ya lo he visto: había tres enlaces en su comentario, y tengo un sistema antispam que pone bajo sospecha los comentarios con tres o más enlaces. Es que si no tendríamos esto lleno de portugueses recomendándonos que no shagamos crecer el pene con una cosa que venden, y tal.

la le he activado el comentario.

Responder
Imperialista dice:

06/12/2006 a las 22:42

Me imaginaba que algo así habría ocurrido. ¡¡Pero mira que confundirme con spam!!

Responder
Independiente dice:

06/12/2006 a las 23:46

Mira que son torpes estos USAMERICANOS, aprobar leyes permitiendo la tortura….

Con lo facil que es negar al tortura como hacen los turkos o los del reino de españa.

Saludotes.

Responder
neike dice:

07/12/2006 a las 0:06

Es el pinochetismo a escala global. Cualquier día vienen a por nosotros :(

Responder
ATEO - ROJO - MASON dice:

07/12/2006 a las 8:26

Sr. Independiente, muy agudo; muy agudo, parco en palabros pero da usted en el clavo.

Es la diferencia entre «Imperios de segunda – venidos a menos» e «Imperios absolutos», los segundos no se cortan en sus atrocidades y los primeros tienen que disimular.

Responder
Simio dice:

07/12/2006 a las 9:24

Desengañese Señor Ateo Rojo y Mason, los EEUU acabaron con el fascismo y con el comunismo y son los unicos que se enfrentan al terrorismo islamico.

Esto es una realidad. Y si los EEUU desaparecieran o se abstubieran se iba a enterar, usted es libre gracias a ellos.

Responder
Jorge F. dice:

07/12/2006 a las 11:11

«si los EEUU se abstubieran, se iba a enterar»

Desde luego, el mundo iría mucho mejor.

Ojalá se hubieran abstenido de patrocinar las guerrillas fundamentalistas talibanes cuando quisieron joder al regimen comunista afgano, ojalá se hubieran abstenido de patrocinar los ejércitos de los señores de la guerra cuando quisieron joder al regimen fundamentalista talibán… etcétera con otros contextos históricos y geográficos.

¡Qué dejen de joder al mundo entero con sus manipulaciones y su torpeza!

Simio, que seas tan neoliberal como dices, no casa bien con esa defensa de las posiciones neoconservadoras.

Responder
Simion dice:

07/12/2006 a las 11:30

Señor Don Jorge F, no soy consciente de haber dicho «soy neoliberal». En todo caso que unas altas dosis de liberalismo economico son positivas.

La politica internacional de EEUU a veces ha tenido consecuencias negativas, pero en terminos generales, viendo los lideres mundiales que nos rodean (Chavez, Castro, Putin, Mohamed VI…) y las ideologias que pululan (Islamismo Integrista, Comunismo Coreano, Cambio y renovación….) que la primera potencia militar sean los EEUU es una bendicion del cielo. Reconozcamoslo.

Responder
Alquiler limusinas madrid dice:

07/12/2006 a las 11:47

Yo opino simplemente que vamos retrocediendo en vez de avanzar y la aprobación de esta ley es una prueba de ello, pero claro siendo una potencia como lo es quién le planta cara en este momento? En fin que en el fondo todos los paises terminan siendo los mandados de las potencias mundiales. Que suceso mundial cambiará este hecho? Quién sabe.

Responder
Jorge F. dice:

07/12/2006 a las 15:12

Pues mira, compañero Simio, esperemos a ver como acaba Chávez, pero de momento no lo incluiría en esa lista.

Nunca has dicho que eres neoliberal, es verdad. Creo que en el fondo eres un poquito menos reacionario de lo que quieres aparentar. A ver si te pasa lo que a Iracundo y el día menos pensado te pasas a los contrasistema.

Por cierto, parece que el informe Baker responsabiliza a las malas relaciones (malas para ser suave) del Estado de Israel con sus vecinos como motivador de los conflictos en Oriente.

¡Qué raro! ¿No nos habían dicho que era debido a la maldad congénita de «la raza» musulmana?

Responder
Independiente dice:

07/12/2006 a las 15:47

Señor Simio (Señor, por decir algo), se ve que «usted» y solo usted es libre gracias a los USAMERICANOS, los demas somos libres por que nacimos así, y no hay USAMERICANO alguno que tenga cojones de decir lo contrario.

Vease IRAK, vietnam, afganistan….

Saludotes.

Responder
Simio dice:

07/12/2006 a las 15:50

ja ja jaaaa…. Pero camarada Jorge F. Yo habia oido de gente que quiere «aparentar ser rico» o «aparentar ser joven» o «aparentar ser honrado», pero ¿aparentar ser reaccionario?

Lo del informe baker, ¿te refieres al informe Baker y la guerra de Irak?

¿Pues no te parece una democracia EEUU? ¿donde ha visto usted imperios en guerra, que hagan informes contradiciendo la politica del emperador?

Responder
ATEO - ROJO - MASON dice:

07/12/2006 a las 16:44

Sr. Simio.

He leido su apunte y creo que usted está «como siempre» totalmente equivocado.

No solo nos defienden los USA, también nos defiende Don Quijote LosDemonios desde su púlpito de Cardenal.

O no ?… vaya hombre, soy yo que me confundo, si su ilustrisima, junto con el PedroJeta mantienen que no fueron los Islamistas… !!!! cagondios. !!!! si fue la ETA.

Finalmente tendré que estar pues de acuerdo con usted Sr. Simón, solo el Sr. Bush, Grand Maestre del KKK por la UNI de Harvard, concretamente la Harvard Business School, (Cambridge – al lado de Boston junto al Charles River – Massachussets), nos defiende de la curia del mal (el eje del mal dice él), al igual que Raimón de Penyafort para la corona de Aragón y Frai Tomás de Torquemada, para los Reyes Católicos, nos defendieron ya de los judios, de las brujas y los protestantes y Ricardo Plantagenet (Ricardo I Rey de los Anglos), que nos liberó del mismo peligro al que usted alude (acaso ya tenian conocimiento del oro negro ?) y de paso «libero Tierra Santa».

Sabe que le digo !!!. dejeme a mi luchar en mis guerras, que no le dejo yo a usted ni que en mi nombre me saque las entradas para el cine. No sea que encuentre armas de destrucción masiva.

Saludos.

Responder
Pedro pelija dice:

07/12/2006 a las 18:50

Lo siento, no tiene nada que ver con el tema, peeeeeero me han tocado la fibra:

¡¡¡Hombre, no me relacionen a D. Quijote con el anormal de la COPE!!!

Ya sé que puede sonar a españolista y todo eso, pero D. Quijote es, es… Yo que sé, es demasiao.
(Claro que donde menos se lee del mundo y donde más se le desprecia es en la piel de toro y así nos luce el pelo).

Panda de acomplejaos que semos.

P.D.: Y no olviden lo que dijo de Barcelona. Y lo que se dice sobre el Tirant Lo Blanc.

Pueden ustedes seguir. Disculpen.

Responder
Nomeolvido dice:

07/12/2006 a las 20:49

Excelentes comentarios, aunque algo templados, los del caballero que se oculta bajo el disfraz de mono. Yo diría que los USA son una de las últimas reservas espirituales de Occidente, toda vez que la nuestra se encuentra momentáneamente en excedencia.

Le invito a una de esas excelentes muestras de gastronomía popular sólida que reparten en MacDonalds al módico precio que la repartan.

Responder
Jorge F. dice:

07/12/2006 a las 21:05

«¿Pues no te parece una democracia EEUU? ¿donde ha visto usted imperios en guerra, que hagan informes contradiciendo la politica del emperador?»

No le niego que sea una partitocracia o una patriciocracia o una economocracia, pero de democracia bien poco.

Y vaya un merito contradecir al emperador cuando ya es evidente, incluso para el gilifarfollas de Blair, que todo el asunto de Irak está yendo de mal en peor y de peor en malísimo.

Responder
ATEO - ROJO - MASON dice:

07/12/2006 a las 21:24

Don Pedro, perdoneme, yo no queria.. !!!

De verdad no se sienta ofendido por mi mención quijotesca, no estaba en mi ánimo menospreciar al Indiana Jones de la lengua castellana. Era solo un estereotipo y empleado con poca fortuna.

Saludos.

Responder
Pedro Pelija dice:

07/12/2006 a las 21:50

Nada, nada.

No hace falta pedir perdón. Nada más cerca de D. Quijote que un ateo, rojo y masón.

¿Indiana Jones? …Va a comparar, hombre!

Saludos

Responder
Iracundo dice:

07/12/2006 a las 22:12

Como decía el teniente coronel Mathieu en «La batalla de Argel»: «hemos aceptado el interrogatorio como medio de lucha contra una banda de desconocidos y ese medio se convierte en método cuando obtiene una respuesta… el resultado de estos medios es la victoria, la una presupone lo otro y viceversa».

Negar por principio la tortura es tan idiota como decir que en una guerra matar es el último recurso. Hay situaciones en las que la tortura es inevitable. Cuando un individuo, que además es un criminal consumado, tiene una información de la que depende la no reproducción de atentados violentos en los que sufra y muera gente innecesariamente resulta obvio que será torturado si se niega a facilitar esa información. Creo que sería más lógico regular el método de tortura (como se regula el método de ejecución) que negar por principio la tortura en la guerra contrainsurgente o contraterrorista. Las autoridades policíacas deben ser controladas para que se aplique la tortura en casos tasados, pero no negarles ese extremo. A un hombre se le puede forzar a revelar datos mediante la privación de sueño y la incomunicación, sedación y desorientación sin que sufra daños graves o que pongan en riesgo su salud futura en exceso. ¿Qué problema hay en ello?

Ninguna guerra no convencional puede ser vencida sin el uso de tortura (en España se tortura) o sin el uso de agitprop que contrarreste a la rival. Incluso debe usarse el terror tasadamente mediante lo que la CIA conoce por «propaganda armada» en la que grupos de hombres armados realizan propaganda y advertencias. Sin tales tácticas resulta IMPOSIBLE triunfar en la guerra no convencional, guerra que siempre inician los terroristas o los insurgentes: no las democracias que han de enfrentárseles. Se dice que «dos no pelean si uno no quiere» pero eso es falso. Pero quiénes utilizan tal paradigma para negar la guerra o la tortura a las democracias son los mismos que colaboran con la reacción antidemocrática con tal de que sea ROJA.

Un poco de realismo, please.

Salud y libre comercio

Responder
Independiente dice:

07/12/2006 a las 22:37

«Ninguna guerra no convencional puede ser vencida sin el uso de tortura»
Y las convencionales se ganan matando a tres millones de personas civiles con dos bombas atomicas…

Esto esta chupado…

No hay quien pueda con nosotros los adalides de la libertad!

Saludotes.

Responder
Iracundo dice:

07/12/2006 a las 22:46

Murieron más japoneses por el bombardeo incendiario o convencional que por las dos bombas atómicas…

Responder
Independiente dice:

07/12/2006 a las 22:56

Mas a mi favor, sumen y comparen, que hay mas… Dresde Pfhorzeim, etc etc, y todavía estamos esperando el «otro» Nuremberg.

Llegará…… y será doloroso.

Saludotes.

Responder
Iracundo dice:

07/12/2006 a las 23:09

Carecería de sentido ese «otro Nurnberg» que dice. Esto es así primero porque «vae victis» y segundo porque el bombardeo estratégico no era, ni es, un crimen de guerra o contra la humanidad. Y, por cierto, supongo que en el aniversario del Día-D encenderá una candelita por los pobres nazis que murieron… ¡Malditos imperialistas yankees!

Responder
Aníbal dice:

07/12/2006 a las 23:58

Los «liberales» españoles ponen velitas por los fascistas que murieron en la guerra civil y también por Franco y sus secuaces, que murieron después de sembrar de fosas comunes España. Valientes demócratas. Normal que justifiquen el uso de la tortura.

Salud e intervencionismo estatal en el mercado

Responder
Nomeolvido dice:

08/12/2006 a las 0:25

Al fin un comentario con garra y viril arrojo: ¡bravo, don Iracundo! Tiempo ha que andaba uno buscando los redaños necesarios para encontrar justificación plausible a lo de Guantánamo, y no me atrevía, no… Usted ha sido resolutivo, que es lo que deben ser los hombres de verdad.

Sólo me apena que insista usted en arroparse con el torpe e indigno manto de la democracia, que es para nenitas de discoteca. Yo le animo a poblar las filas de los patriotas, que no buscamos más adjetivos que los que el Jefe quiera darnos.

¡¡Santiago y cierra España!!

Responder
Jorge F. dice:

08/12/2006 a las 2:43

Caramba Iracundo, pensaba que desde que se dedica a piratear cd se había usted vuelto un okupa radical, pero veo que sigue hecho un bruto total.

Bueno, a ver si se va un día de estos a los USA y le pega una bronca a Bush por rojillo; y luego se apunta a los marines, a ver si le toca ir a Irak y se muere usted como un valiente (idiota).

Responder
Mort Cinder dice:

08/12/2006 a las 3:00

«¿Qué problema hay en ello (en la tortura)?»

Que, si el torturado es un criminal, te pones a su altura; y que si no lo es, más le valdría a tu madre haberte defecado en una letrina, en lugar de haberte parido, para que la cara no se le tenga que caer de vergüenza.

Responder
Iracundo dice:

08/12/2006 a las 8:38

Me sorprende que los rojeras y progres se preocupen tanto de darle una pátina de «idealismo» y «principios» a su discurso en temas como la tortura o la pena de muerte y sin embargo no vean problema en clamar por la amnistía de un asesino de más de veinte personas o en hacer llamamientos a la calma cuando asesinos consumados rozan la impunidad. Ni tampoco lo ven en decir que para acabar con el crimen hay que negociar con los criminales. ¿Dónde está entonces ese idealismo? ¿Dónde están entonces esos inquebrantables principios?

La respuesta es que esos ideales y principios no existen y que son, sencillamente, una apariencia hipócrita. Estar en contra de la guerra, en toda circunstancia, equivale a rendirse incondicionalmente a quiénes amenazan con ella y agreden. De modo análogo estar contra la tortura en todas y cada una de las circunstancias equivale a renunciar a la persecución de los criminales. Ocupémonos en definir quiénes son esos criminales y cuáles son los menos malos métodos de tortura en lugar de fingir virginidades varias. Se quiera o no la tortura es inevitable en guerras no convencionales (como es la lucha contra el terrorismo: sobre todo cuando éste es piramidal o de células durmientes) y cuánto antes deje de negarse y oscurecerse… tanto antes acabará el terrorismo y… la tortura.

Creo que yo soy más demócrata que cualquiera de ustedes. La diferencia es que ustedes conciben la democracia como una moderna forma de tiranía inspirada por Dios o por lo que sea que esté más allá del Espejo. La democracia no es un fin sino un medio y como medio menos malo de acción política ha de ser defendido de cuántos se oponen a él a través de la violencia. Utilizar unos medios que aboquen a esa democracia a la indefensión… eso sí es verdaderamente idiota.

Salud y libre comercio

Responder
Iracundo dice:

08/12/2006 a las 8:39

Me sorprende que los rojeras y progres se preocupen tanto de darle una pátina de «idealismo» y «principios» a su discurso en temas como la tortura o la pena de muerte y sin embargo no vean problema en clamar por la amnistía de un asesino de más de veinte personas o en hacer llamamientos a la calma cuando asesinos consumados rozan la impunidad. Ni tampoco lo ven en decir que para acabar con el crimen hay que negociar con los criminales. ¿Dónde está entonces ese idealismo? ¿Dónde están entonces esos inquebrantables principios?

La respuesta es que esos ideales y principios no existen y que son, sencillamente, una apariencia hipócrita. Estar en contra de la guerra, en toda circunstancia, equivale a rendirse incondicionalmente a quiénes amenazan con ella y agreden. De modo análogo estar contra la tortura en todas y cada una de las circunstancias equivale a renunciar a la persecución de los criminales. Ocupémonos en definir quiénes son esos criminales y cuáles son los menos malos métodos de tortura en lugar de fingir virginidades varias. Se quiera o no la tortura es inevitable en guerras no convencionales (como es la lucha contra el terrorismo: sobre todo cuando éste es piramidal o de células durmientes) y cuánto antes deje de negarse y oscurecerse… tanto antes acabará el terrorismo y… la tortura.

Creo que yo soy más demócrata que cualquiera de ustedes. La diferencia es que ustedes conciben la democracia como una moderna forma de tiranía inspirada por Dios o por lo que sea que esté más allá del Espejo. La democracia no es un fin sino un medio y como medio menos malo de acción política ha de ser defendido de cuántos se oponen a él a través de la violencia. Utilizar unos medios que aboquen a esa democracia a la indefensión… eso sí es verdaderamente idiota.

Salud y libre comercio

Responder
Jorge F. dice:

08/12/2006 a las 9:52

Usted cree que el fin justifica los medios, como los etarras y todos los terroristas del mundo entero, Vaya «demócrata».

Con esa filosofía de la vida y sabiendo que usted se entrena, medio en juego, medio en serio, para la guerra, será mejor que los se crucen en su camino vayan con ojo porque como le molesten por algo o se le interpongan en sus objetivos se los va a cargar y encima se quedará con la conciencia tranquila.

Va por el camino de convertirse en un psicópata, consulte a un médico antes de que sea tarde.

Responder
Iracundo dice:

08/12/2006 a las 10:12

No es mi problema que usted carezca de comprensión lectora. En los tiempos de la alfabetización tecnológica, de la que tanto habla (en vista de que no tiene nada interesante que decir) NetoRata, la alfabetización básica se olvida o substituye por la más importante instrucción de ciudadanía: es comprensible.

Lo cierto es que yo no considero que la tortura sea moneda de cambio corriente por cualquier motivo ni tampoco que «el fin justifica los medios». He dicho que hay un fin muy concreto y acotable en el que determinados medios son totalmente necesarios para obtener no ya la victoria sino la mera defensa. Y esa situación en la que se hacen imprescindibles esos métodos se llama guerra no convencional o lucha contrainsurgente. Instrúyase un poco y busque noticia de alguna guerra de ese tipo que haya sido ganada limpiamente. Por eso es denostable la guerrilla y el terrorismo: porque lleva indefectiblemente a la utilización de métodos en sí mismos detestables. Pero… ¿no es acaso detestable la propia guerra? Mas es necesaria, porque la guerra o el conflicto no es cosa de dos necesariamente.

Y sin embargo se mueve.

Salud y libre comercio

Responder
Iracundo dice:

08/12/2006 a las 10:16

PD: el derecho internacional considera que el «reasentamiento» de poblaciones y bienes es un medio lícito de guerra y curiosamente ese método es usado en lucha contraguerrillera o contrainsurgente (lo inventó un mallorquín llamado Valeriano Weyler cuando era Capitán General en Cuba). Eso es un atisbo de sentido común en el derecho internacional, ¿porqué no tenerlo también en cuanto a la llamada tortura en lugar de jugar a proclamaciones inútiles e hipocresías?

Responder
OTRA VEZ, NO dice:

08/12/2006 a las 12:05

Los EE.UU. (de América,se entiende), amos y señores del mundo, son descendientes de colonizadores de las más bajas capas sociales de Inglaterra, Holanda, Irlanda y otras tierras europeas. Gente vagabunda y ex-convictos, que fueron expulsados y que encontraron en las extensísimas tierras de América del Norte, terreno propicio para hacer buenos sus propósitos de encontrar cobijo en algún tipo de sociedad, bien que fuera ésta a base de pistoletazos.
Hay tanta literatura escrita y tanto filme «western» que corrobora la violencia en cualquiera de sus formas, para arrebatar al indio sus tierras y luego matarse entre ellos (no olvidar la guerra de secesión), que negar la evidencia del salvajismo que aún corre por sus ADN’s sería absurdo.
Por ello, buena parte de la población de los USA encuentra normal la tortura «con fines pacíficos».
Ellos consideran normal que el 80% de americanos dispongan de armas de fuego en sus casas. De ahí a la tortura hay una delgada y justificable, para ellos, línea que acaban considerando ética. El fín justifica los medios.
El otro día volví a ver lapelícula «La jauría humana». Quizás el corolario de la misma, sea la respuesta a su autojustificación de la tortura.
Para mí, la tortura es uno de los escalones más bajos de la miseria humana, junto a la pederastia.
Ustedes ya me entienden.

Responder
OTRA VEZ, NO dice:

08/12/2006 a las 12:15

Haré un esfuerzo por responder al Sr. Iracundo (su alias creo que le define bien) y su escrito del día de hoy a las 8:39 horas.
Dice usted de sí mismo, Sr. Iracundo, sin el menor rubor, que usted es el más demócrata de todos nosotros. Me recuerda al chiste que decía: «Yo en modestia soy la hostia. Soy el más modesto de Europa. ¡Qué digo de Europa… del Mundo diría yo!
Tan incongruente como su despedida «Salud y libre comercio».
Que le siente bien el litro de orujo que imagino se ha debido beber en ayunas para decir lo que dice.

Responder
Iracundo dice:

08/12/2006 a las 13:29

Con orujo o sin él usted debe decir las mismas estupideces. Porque lo que ha dicho de EEUU es digna obra de un borracho.

Critica la tortura como escalón bajo de la humanidad mientras practica la xenofobia más evidente. Pero claro, esa xenofobia es de la «buena» es la que vale, se llama antiamericanismo.

Usted reúne junto a la falta de elocuencia la falta de erudición porque es bien sabido que los inmigrantes europeos que poblaron las colonias inglesas del Nuevo Mundo no sólo eran convictos y vagabundos (¿qué habría de malo con estos últimos? Ah! Es que todavía hay clases: incluso entre los gafapastas progres) sino también un buen número de personas que sencillamente escaban de las guerras europeas, el hambre y, como no, la persecución religiosa (factor éste último fundamental para comprender el régimen de la República norteamericana). Decir que todos ellos eran criminales es insultante e intolerable aunque bien es sabido que, aún siéndolo, los criminales de esa época eran a veces personas que decían lo que pensaban o que «ofendían al pudor» con probetas o libros. En cualquier caso ese chovinismo europeo, tan esencial en el antiamericanismo, no se halla justificado; no hay tal superioridad moral. En Europa las guerras de religión y entre estados han sido una constante y precisamente una de las motivaciones del éxodo de tantas gentes a EEUU. Así que menos lobos.

No encuentro nada criticable en que una persona disponga de objetos para su propia defensa. Se podríua basar la prohibición de portar armas en que resultase más eficiente que el Estado las tuviese todas, pero ni así. Porque resulta que el estado es ineficaz e ineficiente a la hora de defenderte cuando eres asaltado. Además es un derecho constitucional en EEUU precisamente porque los norteamericanos, por descender de toda esa pobre gente que huía de los reyes y arbitrarios estados europeos, desconfían del gobierno y desconfían de las instituciones políticas: algo que, por cierto, no estaría de más hacer por estos lares, donde criticar a la clase política de una tiranía partitocrática como es la nuestra es «criminalizar a la clase política» o incluso «insultar a la soberanía popular»…

Asimismo hacerle notar, mi poco erudito amigo, que los norteamericanos no robaron «sus» tierras a los indios precisamente porque ese «sus» no existía. Los indios no tenían más que una genérica vinculación religiosa a la tierra, como animistas que eran y son. Ergo no tenían propiedades ni tierras: era una sociedad nómada y por tanto militarista o belicosa. Puede usted hacer todas las ensoñaciones que guste acerca de los buenos, buenos pieles rojas pero piense por un momento que usted llega a un lugar abandonado y construye una casita para prosperar plantando grano. Llega entonces la época de la cosecha y estando recogiendo los frutos de lo plantado llegan unos tipos nómadas conocidos por indios que desconocen que es eso de la propiedad y ven que tienes comida y estás desarmado o en inferioridad… A lo mejor usted cree justo que esa gente se quede con el trabajo del colono o que incluso le mate por perturbar a la madre tierra con su arado. El caso es que esa vida nómada y belicosa era incompatible con cualquier tipo de sociedad avanzada y como no era plan pedirles a los norteamericanos que se mimetizasen con los indios fundando una tribu propia y tomando, en definitiva, una vida nómada por aquéllo de a donde fueres haz lo que vieres. El conflicto entre la sociedad avanzada y la pre-sociedad india era inevitable y no cabía pacto: eran incompatibles. Así que de forma más o menos espontánea los indios fueron culturalmente masacrados. Muy triste para el que hace ensoñaciones, para el resto es sencillamente progreso.

Así que amigo menos antiamericanismo irreflexivo y menos idealismo selectivo.

Salud y libre comercio

Responder
Pedro Pelija dice:

08/12/2006 a las 14:45

Yo es que encuentro que Iracundo dice algunas cosas que me parecen interesantes. Pero bueno, otras no me lo parecen nada. Y desde luego hay que agradecerle que mantenga, en lo que cabe, las formas. Señores, discutamos pero a quien lo hace con educación (e Iracundo lo hace), respondámosle con educación.

Es cierto que el comentario de OTRA VEZ, NO peca de xenófobo. Yo creo que el americano medio deja mucho que desear. Pero no podemos generalizar. Los USAnos han hecho, y hacen, verdaderas atrocidades; pero también han hecho grandes cosas y les debemos mucho en occidente.

Pero, D. Iracundo, se le ve el plumero con sólo su saludo. Usted defiende la tortura (regulada, pero en fin), las armas en la población para «su autodefensa», se da una explicación de diseño del genocidio americano y se queda tan ancho. Sinceramente creo que se pasa diez pueblos, pero es mi opinión.

El problema es que aquello que se permite y regula acaba resultando peligroso. Y creáme que le entiendo. Yo también pienso que cuando se tiene a un terrorista confeso en las manos y éste se niega a dar información sobre planes de su organización para matar a inocentes, cualquier cosa puede valer para sacarle esa información. La vida de inocentes no tiene precio y justifica si es necesario «putear» un poco al que no se lo piensa dos veces en matarlos por la espalda. Todo lo demás es música celestial, pero no estamos en el cielo.

Pero ya he dicho que aceptar la tortura, como la pena de muerte (aquí sí que mi rechazo es absoluto, pero es otro tema) es peligroso. Muy peligroso. La mínima posibilidad de equivocarse y la «grandeza» de la civilización no permite que usemos sus mismos métodos. La civilización, a la que por ejemplo usted se refiere al hablar de los indios americanos, no se construye con violencia, desengáñese.
Precio caro, desde luego. Pero eso ha hecho evolucionar al ser humano. ¿Es preferible condenar a un inocente que soltar a un culpable? Esa es la pregunta que cada uno debe hacerse con sinceridad y responderse sin tapujos. Yo lo he hecho y digo que no. Pero soy consciente que lo digo desde la barrera. Si alguien mata a un familiar mío y yo lo cojo, le arrancaré las tripas a mordiscos. Pero «la ley», el derecho, no puede contemplar eso. ¿Me entiende, verdad?

Y sobre lo de todos armados, libre comercio, etc.. Bueno D. Iracundo aquí estoy en sus antípodas.

Saludos

Responder
Hugo dice:

08/12/2006 a las 17:30

Pues tiene razón don Iracundo. Si en lugar de permitirle al señor Powell exponer en la ONU aquellas evidentes pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva, se hubiera ejercido cierta presión física sobre él en un cuartucho habilitado a tal efecto en la misma Gran Manzana, con todas las garantías democráticas, claro, quizá se habrían evitado millares de víctimas, no por moras menos humanas, en un país en el que había un tirano muy malo, desde luego, pero poco peligroso en lo que a terrorismo se refiere.

Responder
Jorge F. dice:

09/12/2006 a las 0:44

«He dicho que hay un fin muy concreto y acotable en el que determinados medios son totalmente necesarios para obtener no ya la victoria sino la mera defensa.»

«un fin muy concreto y acotable»: la independencia de Euskadi y la creación de un estado socialista vasco.

«en el que determinados medios son totalmente necesarios»: el terrorismo y la guerra de guerrillas urbanas.

«para obtener no ya la victoria sino la mera defensa»: la defensa del pueblo vasco contra el genocida Estado Español.

Caramba Iracundo, vaya con ojo no lo vayan a fichar como ideólogo de ETA.

Responder
Jorge F. dice:

09/12/2006 a las 0:56

Eh, Lucien de Peiro, un día te recomendé visitar la página de Iracundo si querías conocer un energúmeno de verdad y me contestaste que otro día lo harías. Pues ya lo ves, no hace falta que le visites, nos ha visitado en esta página acogedora mostrando sus cualidades.

Es un típico nacionalpopulista con una empanada ideológica de mucho cuidado: restos de radical antisistema, neoliberalismo, neoconservadurismo, neofascismo, anarquismo de derechas…

Y como persona ya lo ves, un cachorro de la nueva derecha: arrogante, pequeñoburgués, empachado de lecturas maldigeridas, estrepitoso, insultante, cínico, exhibicionista…

Lástima de chaval…

Responder
ded dice:

09/12/2006 a las 1:12

dede

Responder
de dice:

09/12/2006 a las 1:24

cdcdc

Responder
Mort Cinder dice:

09/12/2006 a las 10:15

«A un hombre se le puede forzar a revelar datos mediante la privación de sueño y la incomunicación, sedación y desorientación sin que sufra daños graves o que pongan en riesgo su salud futura en exceso. ¿Qué problema hay en ello?»

Ninguno, préstate para que entre unos cuantos podamos experimentar contigo para ver si ponemos en riesgo tu salud o no.

Necesitamos obtener datos sobre los promotores de un monumento a las SS en Estonia y te juro que después de pasar por nuestras manos hasta reconocerás que eres el padre de Adolfo Hitler.

Responder
Jorge F. dice:

09/12/2006 a las 11:21

No sé si después de haber dejado tu semilla de Alien, volveras a visitar esta web, pero por si apareces otra vez por aquí, Iracundo, como ya sé que me dirás que soy un analfabeto y un rojo, y que por eso te relaciono con el neofascismo que tu rechazas, te voy a caracterizar ese neofascismo del siglo XXI, a ver si te reconoces:

Agresividad y radicalidad retórica
Retórica al servicio de la construcción de una realidad social
Caracterización apocalíptica de la realidad social: el mundo amenazado por fuerzas morales perversas y destructivas
Presentación de sí mismo como fuerza moral benefactora, constructiva y de orden
Caracterización propia como una fuerza al servicio del hombre de la calle y enfrentada a los intelectuales elitistas de raíz sesentaiochista
Partidaria de Estado, pero sólo en su acción represiva de «defensa» del pueblo frente a las fuerzas morales perversas (terroristas, delincuentes, conspiradores malignos, rojos, elementos antisistema, derechistas clásicos, nacionalistas periféricos, centro izquierda, izquierda moderadísima, líderes tercermundistas…)
Utilización de los medios de comunicación (clásicos e innovadores)como arma al servicio de la vanguardia nuevoderechista
Pasado de ultraizquierda como justificador de estar hablando con conocimiento de causa
Adhesión al neoliberalismo
Alineamiento incondicional con USA e Israel

Y aquí lo dejo, no sin pedir a esos polemistas como lo son
RRV, Lucien de Peiro, Agog, Ateo-Rojo-Masón… que se pasen por aquí, si creen que vale la pena, y le planten cara también a este muchacho, de manera crítica y razonada, a ver si podemos exocisarlo antes de que el mal ya no tenga remedio.

Responder
Jorge F. dice:

09/12/2006 a las 12:21

Pedro Pelija, te discutiría con mucha educación que el genocidio nazi es un invento de los propagandistas USA, con mucha educación, claro, pero posiblemente la policía de algún país me encarcelaría por negar el genocidio contra los judios. (Ojo, los demás masacrados de otras etnias, ya se pueden joder, como no son judios a esos les puedes negar todo. Polacos, gitanos, rusos, españoles debían de ser subhumanos.) Y me me llararías canalla.

Convirtamos la frase de Iracundo en esta otra casi idéntica: » El conflicto entre la sociedad alemana a y la etnia judía era inevitable y no cabía pacto: eran incompatibles. Así que de forma más o menos espontánea los judios fueron culturalmente masacrados.»

Tiene huevos, ¿no? No insulta, no, es muy educado y correcto.

Tiene huevos, el pobre granjero cultivaba trigo y el jodido pueblo indio se lo robaba porque era primitivo y perezoso, dice.

Por eso fue «culturalmente» masacrado. El pueblo indio dice y había más de cien y cada uno con su cultura distinta. Masacrado culturalmente dice y se refiere a la muerte de frío y hambre por acción del wasp, al disparo, al linchamiento, a la muerte en la horca, en la hoguera…

Y al bombardeo de Hiroshima sobre niños, mujeres y viejos, cuando Japón ya no ofrecía ningún peligro, le llama bombardeo preventivo. Preventivo de qué. Pero todo lo dice muy educado. Qué cínico y qué canalla.

Responder
Jorge F. dice:

09/12/2006 a las 12:30

Donde dice: «Y me me llararías canalla», debe decir: «y me llamarías canalla».

La indignación me ha hecho precipitarme en apretar Enviar sin haber revisado el texto.

Responder
OTRA VEZ, NO dice:

09/12/2006 a las 14:51

Respondiendo al Sr.Iracundio, decirle que he leído con atención su escrito y que le doy razón en que yo no he sabido explicarme bien,metiendo a todos los norteamericanos en el mismo saco. Bien.
Pero yo no le llamo inculto ni xenófobo, pues quiero pensar, que usted escribe de buena fe y que a nadie se le debe insultar por sus conocimientos o ideales.
Por los otros escritos aparecidos a raíz de mi carta y su respuesta (que aunque documentada, puede parecer un tanto furibunda), parece ser que hay muchas más opiniones concordantes conmigo que con usted, por lo tanto y a tenor del principio de que laobjetividad es la suma de subjetividades, doy por zanjado este asunto con usted.
Suyo afectísimo el iletrado, incapaz e inculto según usted que firma más abajo.

Responder
Pedro Pelija dice:

09/12/2006 a las 23:14

Pero Jorge, si básicamente estoy de acuerdo en todo lo que dice usted. No conozco suficientemente a Iracundo y no conozco su blog (pocas ganas me quedan de visitarlo por eso). Sólo quería indicar que no es bueno caer en la provocación. Yo lo hago a menudo, no pretendo estar libre de pecado. Pero he visitado algunos blogs de gente más bien diestra y he tenido que alejarme asqueado por que en cuanto expresas tu opinión empiezan a caerte insultos por todas partes. Y en estas, el otro día entré aquí, leí los últimos posts y vi que, a parte de argumentos, se llamaba a Iracundo idiota, borracho, psicópata, etc. por lo que escribí lo que escribí.

Que conste que no pretendo enmendar la plana a nadie. Yo cuando me pongo también puedo ser «bueno», pero creo que es bueno que se expresen gente de derechas en este blog zocato. Vaya mierda si todos estuviésemos eacuerdo en lo que se discute. Y pienso tenemos que mostrarles que nosotros somos «distintos. No dejarse avasallar, pero si son correctos al expresarse, pues contestemos con anergía pero correctamente. Que bajen ellos al fango primero (como suele hacer Imperialista, que por menos de un duro está insultando).

Bueno en fin, que me estoy enrollando mucho y parezco la Sta. Pepis.

Saludos

Responder
Jorge F. dice:

10/12/2006 a las 0:55

Hombre, Pedro, no te recriminaba nada. Perdona el malentendido si te ha parecido que era así. He tomado pie en tu comentario para increparle a él.

«creo que es bueno que se expresen gente de derechas en este blog»

Naturalmente, en eso estoy de acuerdo. Hablando se entiende la gente o, al menos, se la conoce.

Lo que no sé es si a Iracundo se le puede calificar como de derechas a secas.

Responder
Pedro Pelija dice:

10/12/2006 a las 3:49

Pues vaya, he entrado en el blog de Iracundo y desde luego, coincido en que no se le puede calificar como de derechas a secas, (aunque sí de derechas (lo que no es ni malo, ni bueno,… ni todo lo contrario)).
Necesito leerle más y sobre diferentes temas para hablar con propiedad. Pero por ahora diré que es algo más, digamos, peligroso. Es un ultraliberal inteligente y formado. Dice cosas muy razonables mezcladas con absoluta demagogia y confunde la libertad con «la ley del más fuerte». Diría que es un darwinista social, político y hasta cultural. Algunas cosas que dice empiezan pareciéndome muy acertadas, pero, de pronto, le sale el ramalazo y el plumero se le ve «una hora» lejos; con ello, para mí, su discurso pierde muchos kilates de racionalidad y autoridad.

¡Coño! ¿Qué estoy haciendo? Menuda propaganda le estoy dando al sujeto.

Jorge, Jorge ¿Se da cuenta a dónde me lleva?

PD: Soy abstemio y vengo de una cena donde no he podido «mantenerme puro». Veremos mañana qué pienso de lo que he dicho.

Responder
Francesc dice:

11/12/2006 a las 3:49

El Imperio yanqui no tiene bastante en vivir a costa de la hambruna y la miseria del planeta. Como apoyo a sus políticas de dominación legaliza el uso de la tortura. NO PUEDO HACER OTRA COSA SINÓ DECIR QUE ESTOY TOTALMENTE EN CONTRA DE ESTE ACTO BRUTAL. La historia va a juzgar duramente a los responsables.

Responder
susanna dice:

29/06/2007 a las 3:44

http://www.wowgoldvip.com/news_list.asp wow gold

Responder
GOOGLE dice:

29/06/2007 a las 3:47

http://haosg2001.blog.tyfo.com

Responder
· dice:

29/06/2007 a las 21:09

http://www.justrans.com

Responder
UPS dice:

05/07/2007 a las 16:11

http://www.aipeixuan.com/shante.html

Responder
Í dice:

07/07/2007 a las 5:36

http://www.bigsite.com.cn/

Responder
ƤÑ dice:

08/07/2007 a las 22:37

http://www.pifu99.com

Responder

Responder a Jorge F. Cancelar la respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.